Ateísmo, Sociedad y Otros Yuyos...

NO A SOPA

2012-01-18T14:31:00.000-08:00

¿Qué es S.O.P.A y PROTECT-IP?

SOPA y PROTECT-IP son proyectos de leyes introducidos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011, por los cuales se propone cerrar páginas, sin juicio previo, que violen el copyright o faciliten el supuesto infringimento de los derechos de autor.

Proponen la creación de un organismo que tendrá plena potestad para:

* Obligar a las empresas que brindan un servicio de pago, como PayPal, o que ofrecen dinero a cambio de colocar publicidad online, como anuncios de Google a suspender los servicios a los sitios web considerados infractores o “peligrosos”
* Restricción en los buscadores que vinculan las webs “peligrosas”.
* Requerimiento a los proveedores de internet, para que bloqueen el acceso a tales sitios.

En todos los casos, las empresas, proveedores de internet o buscadores que no lo hagan, serán considerados cómplices.

Con esta ley, la sanción por subir un video, imagen o texto que contenga información de algún producto con derechos de autor, será multa o prisión.

Muchas páginas y dominios se hospedan en servidores de EE.UU. de tal manera que S.O.P.A. no solo afecta a norteamericanos, sino también a internautas de cualquier parte del mundo.

Sitios sin fines de lucro como Wikipedia, que ofrecen un amplio abanico de información, dejarían de existir. Blogs, sitios de videos como Youtube, de fotos como Flickr, redes sociales como Facebook, Taringa!, Poringa!, Twitter, los buscadores como Google y miles de otras web se reducirían prácticamente a la nada.

De aprobarse esta ley van a limitarse de forma radical la libertad de expresión y de acceso a la información de todas las personas del mundo. Fuente: Taringa
Explicación de SOPA en video

El mundo con SOPA
Les dejo una lectura del libro de Richard Stallman "Software Libre para una Sociedad Libre", el cual pueden bajarse gratuita y legalmente de Internet :)

(De «El camino a Tycho», una colección de artículos sobre los antecedentes de la Revolución Lunaria, publicado en Luna City en 2096.)

Para Dan Halbert, el camino hacia Tycho comenzó en la universidad, cuando Lissa Lenz le pidió prestado su ordenador. El suyo se había estropeado, y a menos que pudiese usar otro suspendería el proyecto de fin de trimestre. Ella no se habría atrevido a pedírselo a nadie, excepto a Dan. Esto puso a Dan en un dilema. Tenía que ayudarla, pero si le prestaba su ordenador ella podría leer sus libros. Dejando a un lado el peligro de acabar en la cárcel durante muchos años por permitir a otra persona leer sus libros, al principio la simple idea le sorprendió. Como todo el mundo, había aprendido desde los años de colegio que compartir libros era malo, algo que sólo un pirata haría.
Además, era muy improbable que la SPA —Software Protection Authority, [Autoridad para la Protección del Software]— lo descubriese. En sus clases de programación, había aprendido que cada libro tenía un control de copyright que informaba directamente a la oficina central de licencias de cuándo y dónde se estaba leyendo, y quién leía —utilizaban esta información para descubrir a los piratas de la lectura, pero también para vender perfiles personales a otros comercios. La próxima vez que su ordenador se conectase a la red, la oficina central de licencias lo descubriría todo. Él, como propietario del ordenador, recibiría el castigo más duro por no tomar las medidas necesarias para evitar el delito.
Por supuesto, podría ser que Lissa no quisiera leer sus libros. Probablemente lo único que necesitaba del ordenador era redactar su proyecto. Pero Dan sabía que ella provenía de una familia de clase media, que a duras penas se podía permitir pagar la matrícula y no digamos las tasas de lectura. Leer sus libros podía ser la única forma por la que podría terminar la carrera. Comprendía la situación; él mismo había pedido un préstamo para pagar por los artículos de investigación que leía —el 10% de ese dinero iba a parar a sus autores y como Dan pretendía hacer carrera en la Universidad, esperaba que sus artículos de investigación, en caso de ser citados frecuentemente, le darían suficientes beneficios como para pagar el crédito.

Con el paso del tiempo, Dan descubrió que hubo una época en que todo el mundo
podía acudir a una biblioteca y leer artículos, incluso libros, sin tener que pagar. Había investigadores independientes que podían leer miles de páginas sin necesidad de recurrir a becas de biblioteca. Pero desde los años noventa del siglo anterior, las editoriales, tanto comerciales como no comerciales, habían empezado a cobrar por el acceso a los artículos. En 2047, las bibliotecas con acceso público a literatura académica eran sólo un vago recuerdo.
Había formas de saltarse los controles de la SPA y de la oficina central de licencias. Pero también eran ilegales. Dan conoció a un compañero de clase, Frank Martucci, que consiguió una herramienta ilegal de depuración y la usaba para saltarse el control de copyright de los libros. Pero se lo contó a demasiados amigos, y uno de ellos le denunció a la SPA a cambio de una recompensa —era fácil tentar a los estudiantes endeudados para traicionar a sus amigos. En 2047, Frank estaba en la cárcel, pero no por pirateo, sino por tener un depurador.
Dan averiguó más tarde que hubo un tiempo en que cualquiera podía tener un depurador. Había incluso depuradores gratuitos en CD o disponibles libremente en la red. Pero los usuarios normales empezaron a usarlos para saltarse los controles de copyright y por fin un juez dictaminó que ése se había convertido en su principal uso práctico. Eso significaba que los depuradores eran ilegales y los programadores que los crearon fueron a parar a la cárcel.
Obviamente, los programadores aún necesitan depuradores, pero en 2047 sólo había copias numeradas de los depuradores comerciales, y sólo estaban disponibles para los programadores oficialmente autorizados. El depurador que Dan había utilizado en sus clases de programación estaba detrás de un cortafuegos para que sólo pudiese utilizarse en los ejercicios de clase.
También se podía saltar el control de copyright instalando el kernel de un sistema modificado. Dan descubrió que hacia el cambio de siglo hubo kernels libres, incluso sistemas operativos completos. Pero ahora no sólo eran ilegales, como los depuradores. No se podía instalar sin saber la clave de superusuario del ordenador y ni el FBI ni el servicio técnico de Microsoft la revelarían.
Dan llegó a la conclusión de que simplemente no podía dejarle a Lissa su ordenador. Pero no podía negarse a ayudarla, porque estaba enamorado de ella. Cada oportunidad de hablar con ella era algo maravilloso. Y el hecho de que le hubiese pedido ayuda a él podía significar que ella sentía lo mismo.
Dan resolvió el dilema haciendo algo incluso más increíble, le dejó su ordenador y le dio su clave. De esta forma, si Lissa leía sus libros, la oficina central de licencias pensaría que era él quien estaba leyendo. Seguía siendo un delito, pero la SPA no lo detectaría automáticamente. Sólo podrían descubrirlo si Lissa le denunciaba.
Si la universidad descubriese que le había dado su clave a Lissa, significaría la expulsión de ambos, independientemente del uso que hubiera hecho ella de su clave. La política de la Universidad era que cualquier interferencia con sus métodos de control sobre el uso de los ordenadores era motivo de acción disciplinaria. No importaba el daño, el delito era el hecho de dificultar el control. Se daba por supuesto que esto significaba que se estaba haciendo algo prohibido, no necesitaban saber qué.
En realidad, los estudiantes no eran expulsados, no directamente. En lugar de eso, se les prohibía el acceso a los ordenadores de la universidad, lo que equivalía a suspender sus asignaturas.
Dan supo más tarde que ese tipo de políticas en la Universidad comenzó durante la década de 1980, cuando los estudiantes empezaron a usar los ordenadores en masa. Antes, las universidades tenían una actitud diferente: sólo se penalizaban las actividades peligrosas, no las meramente sospechosas.
Lissa no denunció a Dan a la SPA. Su decisión de ayudarla llevó a que se casaran y también a que cuestionaran lo que les habían enseñado cuando eran niños sobre la piratería. Empezaron a leer sobre la historia del copyright, sobre la Unión Soviética y sus restricciones sobre las copias, e incluso sobre la constitución original de los Estados Unidos. Se mudaron a Luna City, donde se encontraron con otros que intentaban librarse del largo brazo de la SPA de la misma manera. Cuando el Levantamiento de Tycho se produjo en 2062, el derecho universal a leer se convirtió en uno de sus objetivos fundamentales.

La inmoralidad de la religión

2012-01-16T17:38:00.000-08:00

No es una novedad la crítica a la moralidad de las escrituras "sagradas" como el antiguo testamento, la torá o el corán. Aquí les dejo una película muy buena que narra como un grupo de judíos en un campo de concentración, horas antes de morir, hacen un juicio a dios. En la película se expone la inmoralidad de las creencias de las religiones abrahámicas.

La película God On Trial está completa en Youtube. Si no tienen tiempo de verla les aconsejo que vean la mejor parte, el video que les dejo abajo.

Enjoy it :)

¿DIOS EXISTE?, Argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios

2012-01-03T19:25:00.000-08:00

Siguiendo con servicio de creación de libros de Wikipedia descripto en el post anterior les presento el nuevo libro que creé: ¿DIOS EXISTE?, Argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios

Enjoy it :)

Religiones

2012-01-03T18:12:00.000-08:00

Uno de los servicios de esta maravillosa enciclopedia libre, Wikipedia, es la posibilidad de crear libros [1]. La idea es simple, mientras uno navega por los artículos puede agregar los mismos como parte de su libro. Se pueden ordenar dichos artículos y también crear capítulos. Luego el libro creado puede bajarse en distintos formatos, como pdf u odt. Por último también existe la posibilidad de que una empresa [2] imprima el libro con las características que nosotros queramos (tapa dura o blanda, como será la portada, etc.) y que se nos envíe dicha obra a nuestro hogar.

Me puse a jugar con esto y creé un libro que habla de religiones [3]. El mismo lo adjunto a este post.

Referencias:

[1] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Book&bookcmd=book_creator
[2] http://pediapress.com/
[3] Religiones

La ilusión del libre albedrío

2011-12-30T09:44:00.000-08:00

¿Qué es el libre albedrío?

El libre albedrío o libre elección es la creencia de aquellas doctrinas filosóficas que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones. Muchas autoridades religiosas han apoyado dicha creencia, mientras que ha sido criticada como una forma de ideología individualista por pensadores tales como Baruch Spinoza, Arthur Schopenhauer, Karl Marx o Friedrich Nietzsche. El concepto es comúnmente usado y tiene connotaciones objetivas al indicar la realización de una acción por un agente no-condicionado íntegramente ligado por factores precedentes y subjetivos en el cual la percepción de la acción del agente fue inducida por su propia voluntad.
El principio del libre albedrío tiene implicaciones religiosas, éticas, psicológicas, jurídicas y científicas. Por ejemplo, en la ética puede suponer que los individuos pueden ser responsables de sus propias acciones. En la psicología, implica que la mente controla algunas de las acciones del cuerpo, algunas de las cuales son conscientes.
En cuanto a la ciencia, no hay ninguna evidencia de que el libre albedrío exista. A pesar de esto, en las últimas décadas se ha popularizado mezclar erróneamente el libre albedrío con la física cuántica. Según esta rama de la ciencia, algunos procesos a escala subatómica no están determinados por la clásica causalidad física, y esta clase de procesos ocurre en el cerebro, por lo que puede ser tentador imaginarlo como una manifestación del libre albedrío. Sin embargo, esta es una interpretación incorrecta de la física cuántica, ya que ella no afirma que las personas tengan ningún control voluntario sobre dichos procesos cuánticos, sino que por el contrario, se sabe que estos ocurren completamente al azar. Por otra parte, siguiendo el mismo razonamiento debería concluirse del mismo modo que el resto de los animales, las rocas, los árboles y los planetas también tienen libre albedrío, ya que los mencionados fenómenos cuánticos no se dan solamente en los átomos del cerebro humano, sino en todos los átomos del Universo.
La existencia del libre albedrío ha sido un tema central a lo largo de la historia de la filosofía y la ciencia. [1]

¿Qué dice la ciencia al respecto?

El director del instituto alemán Max Planck para la investigación cerebral, Dr. Wolf Singer, afirmó que desde el punto de vista neurobiológico, el ser humano carece de libre albedrío, ya que el cerebro es el encargado de tomar las decisiones.
El ser humano se diferencia de los animales por su capacidad de decidir, sin embargo, para los científicos que se encargan del estudio de los procesos cerebrales, la idea del "hombre libre" es cada vez más difusa.
Singer destacó que aquello que el ser humano experimenta como una decisión, no es otra cosa que la justificación posterior de cambios de estado que de cualquier forma sucederían, porque la información para tomar decisiones se basa en la experiencia propia.
El neurólogo alemán dijo que los últimos resultados del estudio del cerebro no son tan deprimentes porque "lo que voy a hacer de ahora en adelante es la consecuencia de eso que soy yo".
Para el científico alemán, el cerebro no toma decisiones de manera arbitraria, sino que éstas se basan en experiencias acumuladas.
El especialista en neurología subrayó que el cerebro cuenta por completo con la iniciativa, y que no sólo reacciona como una máquina a los estìmulos del exterior.
Recordó que anteriormente los científicos creían que en algún lugar del cerebro se hallaba la conciencia, y que en ella se concentraba toda la información y se comparaba para tomar decisiones.
"Actualmente está comprobado que no existe tal centro porque el cerebro trabaja de manera descentralizada", sostuvo.
"Desde el punto de vista de las ciencias naturales todavía no es comprensible de ninguna manera cómo puede crearse la conciencia a partir de la unión de átomos. A pesar de eso, todos sabemos que existe", enfatizó.
El neurólogo señaló que el ser humano tiene que aprender a vivir con esta contradicción y a acostumbrarnos a que existen dos modelos descriptivos que se contraponen: por un lado las situaciones subjetivas y por otro los hallazgos de las ciencias naturales.
El científico alemán resaltó que "nosotros somos los últimos que se enteran de lo que nuestro cerebro tiene la intención de hacer", y agregó que existen ya varios experimentos que lo confirman.
Uno de esos experimentos es el que el investigador estadounidense Dr. Benjamin Libet llevó a cabo para medir la distancia temporal entre la acción y la decisión voluntaria.
Según el investigador, el sentimiento de que se realizó un movimiento con intención se produce exactamente 350 milésimas de segundo después del movimiento.
El filósofo francés René Descartes (1596-1650) escribió que el libre albedrío le permite al ser humano aceptar esta idea y rechazar aquella, y con ello describió la idea aún válida de que el hombre se conforma de dos sustancias muy diferentes: el cuerpo y el espíritu.
Descartes creía que las dos sustancias tendrían que estar unidas de una manera, pero según el filósofo, el espíritu puede concebir una determinación que el cuerpo tiene que llevar a cabo, o también algo que el cuerpo ve, provoca que el espíritu reflexione.
Sin embargo, Descartes nunca se pudo explicar cómo funcionaba esta unión, y lo que creyó más probable fue que el "puente" se localizaba en algun lugar del cerebro.
El Dr. Wolf Singer señaló que si la sociedad descarta el concepto del libre albedrío se tendrá que reflexionar sobre el trato que se les dará a los comportamientos erróneos, a la culpa y al castigo.
"Por supuesto no todos los actos criminales se pueden disculpar bajo el argumento de que el culpable 'no pudo hacer nada para evitarlo', no obstante, es necesario tomar en cuenta un nuevo punto de vista", agregó el cientìfico alemán.[2]

Referencias:

[1]: http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo
[2]: http://www.colmed5.org.ar/Noticias/albedrio.htm

Desmitificando héroes...

2011-12-30T07:52:00.000-08:00

Hace poco tuve una charla acerca de varios temas con algunas personas que considero leídas. Entre los temas salió la afirmación de que Agnes Gonxha Bojaxhiu, mejor conocida como la Madre Teresa de Calcuta era algo así como uno de los mejores seres humanos que había existido. Recurriendo a uno de mis autores favoritos, Christopher Hitchens, este post tiene el objetivo de desmitificar un poco a esta heroína y reflexionar acerca de que de la misma forma, otros héroes (tanto religiosos como seculares), no son más que seres humanos con sus defectos y sus valías.

Les dejo el documental: El Angel del Infierno. Madre Teresa de Calcuta, por Christofer Hitchens (QDEP).

QDEP: Ayer 15 de Diciembre del 2011 Murió Christopher Hitchens

2011-12-16T07:00:00.001-08:00

Christopher Hitchens (Portsmouth, Reino Unido, 13 de abril de 1949 – Houston, Texas, EE. UU., 15 de diciembre de 2011)¹ ² fue un escritor y periodista británico, residente en Estados Unidos.
Se licenció en Filosofía, Ciencias Políticas y Economía en el Balliol College de Oxford. Tras escribir durante 20 años en el semanario estadounidense The Nation, oponiéndose a las administraciones de los presidentes Ronald Reagan y Bush padre, así como a la primera guerra del Golfo, se despidió en 2003 por diferencias de opinión con la dirección de la revista.
Con relación a su libro The Trial of Henry Kissinger (Juicio a Kissinger), el diario británico The Guardian escribió: «En su nuevo y explosivo libro, Christopher Hitchens explica por qué el ex secretario de Estado Henry Kissinger —venerado como un jefe de estado, invitado y admirado por los grandes de este mundo— debe ser procesado por crímenes contra la humanidad».
Christopher Hitchens se mostró contrario al aborto («un niño no nacido no es un tumor ni un apéndice»), pero favorable a la píldora anticonceptiva RU 486.³ En sus libros y conferencias se centraba en el tema de la inexistencia de Dios.
Era hermano de Peter Hitchens, también periodista pero de marcada ideología conservadora, y residió en Washington (EE. UU). Falleció a causa de una neumonía surgida como complicación del cáncer de esófago que en julio de 2010 se supo que padecía.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens)

Estos videos tienen subtítulos (usen el CC). Los aliento a ver más videos de este hombre en youtube, particularmente sus debates con Craig y D'Souza.

Por qué Richard Dawkins no debate con William Lane Craig

2011-11-23T04:59:00.001-08:00

Creo que uno de los argumentos más poderosos que he conocido acerca de por qué no debatir con creacionistas se lo escuché a Richard Dawkins cuando dijo que debatir con un creacionista era como debatir con alguien que defendía la tesis de que los niños venían por cigüeña.

Sin embargo hay algunos teólogos que se hacen autobombo cada vez que Dawkins no discute con ellos y dicen que es porque sus argumentos son buenísimos y que el genial etólogo no podría con ellos. Uno de estos tipos es William Lane Craig que al sugerir algo similar motivó la siguiente explicación de Dawkins:

No se sienta avergonzado si usted nunca ha oído hablar de William Lane Craig. Él presume de ser filósofo, pero ninguno de los profesores de filosofía que consulté había oído su nombre tampoco. Tal vez es un "teólogo". Desde hace algunos años, Craig ha sido cada vez más insistente en sus esfuerzos por convencerme, hostigarme o difamarme para que debata con él. Me he negado, en el espíritu, si no la letra, de una famosa réplica por el entonces presidente de la Royal Society: "Eso se vería muy bien en su hoja de vida, no tan bien en la mía".

La última incursión del acoso de Craig ha tomado la forma de una serie de desafíos cada vez más intimidatorios para confrontarlo en Oxford el mes de octubre. Me complacía en rechazar una vez más, lo que los impulsaba a él y a sus seguidores en un frenesí de acusaciones de cobardía en blogs, Twitter y YouTube. A esto sólo quiero decir que rechazo cientos de invitaciones más dignas todos los años, he debatido públicamente con un arzobispo de York, dos arzobispos de Canterbury, muchos obispos y el rabino jefe, y estoy deseando que llegue mi inminente, sin duda encuentro civilizado con el actual arzobispo de Canterbury.

En un epítome de intimdante presunción, Craig propone ahora poner una silla vacía en un escenario en Oxford la próxima semana para simbolizar mi ausencia. La idea de sacar provecho de otro nombre mediante la negativa a compartir un escenario con él no es nada nuevo. Pero, ¿qué vamos a hacer con este intento de convertir mi no comparecencia en un truco de autopromoción? En aras de la transparencia, debo señalar que no se trata sólo de Oxford, el que no me vea en la noche que Craig propone un debate conmigo ausente: también pueden verme no aparecer en Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edimburgo, Glasgow y, si el tiempo lo permite, Bristol.

Pero Craig no es sólo una forma de diversión. Él tiene un lado oscuro, y eso es decirlo amablemente. La mayoría de los eclesiásticos en estos días sabiamente repudian los horrendos genocidios ordenados por el Dios del Antiguo Testamento. Cualquiera que critique la divina sed de sangre es injustamente acusado en voz alta de ignorar el contexto histórico, y de literalidad ingenua hacia lo que nunca fue más que una metáfora o mito. Deberían buscar lejos para encontrar un predicador moderno dispuesto a defender el mandamiento de Dios, en Deuteronomio 20: 13-15, de matar a todos los hombres en una ciudad conquistada, y de apoderarse de las mujeres, los niños y el ganado como botín. Y los versículos 16 y 17 son aún peores:

"Pero de las ciudades de estos pueblos que el SEÑOR tu Dios te da por heredad, tú no salvarás nada vivo que respire: Sin embargo tú los destruirás completamente".

Se podría decir que esa exhortación al genocidio no podría haber venido de un Dios bueno y amoroso. Cualquier obispo decente, sacerdote, rabino o vicario estaría de acuerdo. Sin embargo escuchen a Craig. Comienza con el argumento de que los cananeos eran libertinos y pecadores y por lo tanto merecen ser sacrificados. A continuación, da cuenta de la difícil situación de los niños de Canaán.

"¿Pero por qué tomar la vida de niños inocentes? La totalidad terrible de la destrucción se relaciona, sin duda, a la prohibición de la asimilación de las naciones paganas por parte de Israel. Al ordenar la completa destrucción de los cananeos, el Señor dice: 'No se casen con ellos , dando tus hijas a sus hijos, o tomando sus hijas para tus hijos, por que llevarían a tus hijos lejos de mí, para servir a otros dioses' (Dt 7,3-4). [...] Dios sabía que si a estos niños cananeos se les permitía vivir, ellos significarían la ruina de Israel. [...] Por otra parte, si creemos, como yo, que la gracia de Dios se extiende a aquellos que mueren en la infancia o de niños, la muerte de estos niños era en realidad su salvación . Estamos tan aferrados a una perspectiva terrenal, naturalista que nos olvidamos que los que mueren están felices de dejar esta tierra por la alegría incomparable del cielo. Por lo tanto, Dios no hace ningún mal a estos niños al tomar sus vidas".

No aleguen que he sacado estas repugnantes palabras de contexto. ¿Qué contexto podría justificarlas?

"Entonces, ¿a quién le hace daño Dios al ordenar la destrucción de los cananeos? No a los adultos cananeos, porque eran corruptos y merecedores de juicio. No a los niños, porque ellos heredarán la vida eterna. Entonces, ¿quién es el perjudicado? Irónicamente, creo que la parte más difícil de todo este debate es el aparente daño hecho a los propios soldados israelíes [sic]. ¿Se imaginan como sería tener que entrar en una casa y matar a una mujer aterrorizada y sus hijos? El embrutecedor efecto sobre estos los soldados israelíes [sic] es preocupante".

Oh, los pobres soldados. Esperemos que hayan recibido asesoría después de su traumática experiencia. Un artículo posterior de Craig es -si es posible- aún más chocante. Al referirse a su artículo anterior (arriba), dice:

"He llegado a apreciar como resultado de una lectura más atenta del texto bíblico que el mandato de Dios a Israel no fue principalmente para exterminar a los cananeos, sino para sacarlos de la tierra. [...] Canaán estaba siendo entregada a Israel, a quien Dios había sacado ya de Egipto. Si las tribus de cananeos, al ver a los ejércitos de Israel, hubieran elegido simplemente huir, nadie habría muerto en absoluto. No había ninguna orden para perseguir y dar caza a los pueblos cananeos.

Por tanto, es completamente erróneo caracterizar el mandato de Dios a Israel como una orden para cometer genocidio. Más bien fue, ante todo, una orden para sacar a las tribus de la tierra y para ocuparla. Sólo aquellos que se quedaron debían ser completamente exterminados. Nadie tuvo que morir en todo este asunto".

Así que aparentemente fue culpa de los propios los cananeos, por no salir corriendo. Claro.

¿Le darían la mano a un hombre que puede escribir cosas como esa? ¿Compartirían una plataforma con él? Yo no lo haría, y no lo haré. Incluso si no estuviera comprometido a estar en Londres el día en cuestión, estaría orgulloso de dejar la silla elocuentemente vacía en Oxford.

Y si alguno de mis colegas se encuentra intimidado o engatusado para debatir con este deplorable apologista del genocidio, mi consejo para ellos sería ponerse de pie, leer en voz alta las palabras de Craig según se citan arriba, entonces, salir y dejarlo hablando no sólo con una silla vacía, pero es de esperar, que también con una sala vaciándose rápidamente.

Una vez más, Dawkins da en el clavo. No hay razón para compartir escenario con esa patética excusa de ser humano que es William Lane Craig.

Fuente:

http://de-avanzada.blogspot.com/2011/10/por-que-richard-dawkins-no-debate-con.html

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig

William Lane Craig refuta a Stephen Hawking

2011-11-19T16:15:00.001-08:00

El filosofo William Lane Craig, responde a través de su página web, una fe razonable, a distintas preguntas que le hacen llegar sobre diferentes temas de ciencia, filosofía y religión.

El tan extensamente publicitado último libro de Stephen Hawking y suscitó algunas de estas preguntas, cuya traducción y respuesta detallo a continuación.

PREGUNTA

Hola Sr. Craig,

Estoy seguro que ya ha visto alguno de los resúmenes del nuevo libro de Stephen Hawking que pronto será publicado, “El Gran diseño”. Allí, manifiesta que, debido a la ley de la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo de la nada, y así lo hace. Así pues, de acuerdo con Hawking, no hay necesidad de referirse a Dios, ya que la creación espontanea es la razón de que exista “algo” en vez de “nada”, de que el universo exista, de que nosotros existamos.¨

Ahora bien, yo no soy físico, y entiendo que un autor a veces tiene que ir un poco lejos para publicitar y hacer marketing de su libro de modo que pueda asegurarse unas buenas ventas, pero en mi opinión, esto parece simplemente irracional, como mínimo.

Aunque lo que ahora tenemos son solo unas cuantas declaraciones de entre todo el libro, sin embargo, todo tipo de preguntas vienen ya a la mente.

Desde luego que Hawking no cree que el universo venga de la nada, ya que la gravedad ya estaba ahí para encargarse de la creación, y ciertamente, la gravedad no es “nada”. Pero, ¿qué es la gravedad si la aislamos del universo? (ej, espacio y masa). ¿No son las leyes de la naturaleza propiedades del universo?¿No son parte de él?¿No “aparecieron en la existencia” con el universo?¿De dónde vino la gravedad?

¿Cómo se puede estirar la ciencia “fuera” del universo, por ej, al plantear la investigación científica, ¿Cómo puede el científico dar el salto hasta el momento “por detrás” del big bang? ¿Cómo puede inferir nada científicamente sobre aquello que ocurrió antes del Big Bang? Al hacer eso, en mi opinión, uno entra en el ámbito de la metafísica.

Y además, por supuesto, se añade la absurda noción autocontradictoria, tipo Dennet, de que el universo se pueda crear a sí mismo de la nada.

Me da la impresión de que Hawking, simplemente reemplaza una causa trascendente (Dios), por otra,(la gravedad)

Sobra decir que Stepehn Hawking es uno de los científicos mas grandes de la historia. Sin embargo, estoy asombrado.

¿Podría darme su perspectiva sobre este tema?

Respetuosamente

Gunnar
Iceland

RESPUESTA DEL DR. CRAIG

Nos hemos visto inundados con preguntas sobre las afirmaciones sensacionalistas promocionadas por la prensa en adelanto del lanzamiento del nuevo libro de Hawking y Mlodinow. He elegido tu pregunta, Gunnar, no solo porque es representativa de muchas, sino porque no he podido resistir publicar una pregunta desde Islandia!

En mi blog, con fecha 6 de septiembre, y en adelanto del lanzamiento del libro, planteé varias preguntas a tener en cuenta cuando llegamos al libro. Dichas preguntas han resultado dar justamente en el clavo. No solo no hay nada sustancial de novedad científica en este libro, nada que Hawking no hubiera ya escrito en su anterior best seller, “Una breve historia del tiempo”, sino que Hawking y Mlodinow faltan en tomar consciencia de las críticas en la literatura en contra de propuestas anteriores de Hawking. Si has digerido mi planteamiento sobre el origen del universo y el ajuste fino en la tercera edición del libro “fe razonable”, entonces ya estas equipado para responder a las declaraciones de este nuevo libro.

Hawking y Mlodinow buscan responder a tres preguntas en este libro:

1. ¿Por qué existe algo en lugar de nada?

2. ¿Por qué existimos?

3. ¿Por qué tenemos este conjunto particular de leyes y no otras?

Curiosamente, sus respuestas a cada una de estas preguntas resultaron ser muy breves. De hecho, la pregunta 2 queda incluida dentro de la 1, de modo que ni siquiera recibe una respuesta separada.

La respuesta de Hawking y Mlodinow a las preguntas 1 y 2 supone una apelación al modelo “sin límites” sobre el origen del universo que ya popularizó Hawking en “una breve historia del tiempo”.

Nuestros autores, se limitan a exponer este modelo, sin aportar ninguna prueba a favor, o mencionar ninguno de los otros modelos alternativos. Ni responden a la crítica de que el llamado “tiempo imaginario” presentado en su modelo es físicamente ininteligible y por ello es meramente un “truco” matemático para evitar la singularidad cosmológica que aparece en las teorías clásicas del principio del universo.

Aún así, su exposición no carece de interés en lo que se refiere a si el universo tuvo un inicio temporal. Escriben:

La comprensión de que el tiempo puede comportarse como otra dirección del espacio, significa que uno puede deshacerse del problema de que el tiempo tenga un principio, de un modo similar al que nos hemos librado de los límites del mundo. Supón que el comienzo del universo fuera como el Polo Sur de la tierra, con grados de latitud haciendo el papel del tiempo. Según nos movemos hacia el norte, los círculos de latitud, representando el tamaño del universo, se expandirían. El universo comenzaría como un punto en el Polo Sur, pero el Polo Sur es como cualquier otro punto. Preguntar qué ocurrió antes del comienzo del universo carecería de sentido, porque no hay nada al sur del Polo Sur. En este dibujo, espacio-tiempo no tienen límites, las mismas leyes de la naturaleza se dan en el Polo Sur que en cualquier otra parte (pp.134-5)

Este pasaje es fascinante porque representa una interpretación bastante diferente del tiempo imaginario a la que teníamos en “Una breve historia del tiempo”. Aquí, la analogía del Polo Sur se interpreta para implicar un punto de inicio de ambos, el tiempo y el universo. A pesar del hecho de que el tiempo imaginario se comporta como cualquier otra dimensión espacial, Hawking permite que los círculos de latitud jueguen el papel del tiempo, que tiene un punto de inicio en el Polo Sur. Cuando Hawking habla del problema del inicio del tiempo, a lo que se refiere es a la antigua objeción de que el universo tenga un principio. ¿Qué ocurrió antes del inicio del universo? Hawking lleva razón en que esta pregunta carece de sentido en su modelo, pero lo que no menciona es que la pregunta es igualmente inútil en el modelo estándar del Big Bang, ya que no hay nada anterior a la singularidad inicial cosmológica. En cualquiera de estos modelos el universo tiene un absoluto comienzo temporal, exactamente como planteo en la segunda premisa del argumento cosmológico Kalam.

Así que la pregunta es. ¿Por qué el universo comenzó a existir?¿Por qué hay algo en lugar de nada? Hawking y Mlodinow defienden lo que ellos llaman una aproximación “de arriba abajo” a esta pregunta. La idea es empezar por nuestro universo observable en el presente, caracterizado por el modelo estándar de física de partículas, y luego calcular, dada la condición de “no limites”, la probabilidad de las diversas opciones que permite la física cuántica para llegar al estado actual. La historia más probable, representaría la historia de nuestro universo observable.

Hawking y Mlodinow afirman que, “bajo este punto de vista, el universo apareció espontáneamente de la nada” (p. 136). Por “espontáneamente” quieren decir, sin causa.

Pero ¿cómo se deduce eso del modelo? La aproximación “de arriba abajo” calcula la probabilidad de nuestro universo observable dada la condición de “no limites”. El enfoque “de arriba abajo” no calcula la probabilidad de que la condición de “no limites” se sostenga, sino que lo da por sentado. Tal condición no es necesaria metafísicamente o físicamente. Si el universo vino a existir de la nada, podría haber tenido algún tipo de configuración espaciotemporal imaginable. Dado que la nada o el “no ser” no tienen propiedades ni restricciones, ni está gobernado por leyes físicas. La física solo comienza en el “Polo Sur” en el modelo sin límites. No hay nada en el modelo que implique que ese punto llego a la existencia sin una causa. De hecho, la idea de que el ser pudiera brotar sin causa del no ser, parece metafísicamente absurdo.

Hawking y Mlodinow parecen darse cuenta de que todavía no han respondido a la pregunta: ¿“Por qué hay algo en lugar de nada”?, dado que vuelven a esta cuestión en su capítulo conclusión, y dan una respuesta bastante diferente. Allí explican, que existe una energía de vacio constante contenida en el espacio vacío, y si la energía positiva del universo asociada con la materia, se equilibra con la energía negativa asociada a la gravedad, entonces el universo, espontáneamente, puede surgir como una fluctuación de la energía en el vacio (que, en un hábil juego de manos, dicen “podríamos bien llamar…. Cero”).

Esto parece ser un relato muy diferente del origen del universo, ya que presupone la realidad del espacio y la energía en el. Así pues, es desconcertante cuando Mlodinow y Hawking concluyen: “Porque existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo, y lo hará, en el modo descrito en el capítulo 6” (p.180). Aquí se dice que la “nada” de la que se habló en el capítulo 6, no es realmente “nada” después de todo, sino espacio lleno de energía del vacío. Ello viene a reforzar la convicción de que el enfoque “no limites” sólo describe la evolución de nuestro universo desde su origen en su “Polo Sur” hasta el momento presente, pero no dice nada de por qué el universo surgió en primer lugar.

Lo que esto implica es que Hawking y Mlodinow no han empezado siquiera a abordar la cuestión filosófica “¿Por qué hay algo en vez de nada?”, ya que “nada” en su vocabulario, no tiene el sentido tradicional de “no existencia”, sino que significa “el vacío cuántico”. Ni siquiera están respondiendo a la misma pregunta. Al igual que el estudiante de filosofía que ante la pregunta “Qué es time?” en su examen final, responde “una revista semanal”, del mismo modo Hawking y Mlodinow han evitado la pregunta difícil por equivocación. Si ellos, por tanto, no han fracasado en responder a las preguntas 1 y 2, qué hay de la pregunta 3: ¿Por qué tenemos este conjunto particular de leyes y no otras?

El asunto aquí es explicar el aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que pudiera surgir la vida inteligente. Hawking y Mlodinow expresan esta idea mediante la observación de que “en los últimos años, los físicos empezaron a preguntarse cómo sería el universo si las leyes de la naturaleza hubieran sido diferentes” (p.159). Desafortunadamente, esta afirmación es muy engañosa. Cuando los científicos lidian con el tema del ajuste fino no se están preguntando como hubiera sido el universo si hubiera estado gobernado por diferentes leyes de la naturaleza. Más bien se están preguntando cómo sería el universo si fuera gobernado por las mismas leyes de la naturaleza pero con diferentes valores para las constantes físicas que aparecen y con diferentes cantidades en las condiciones iniciales en que las leyes funcionan.

¡Nadie sabe cómo hubiera sido un universo gobernado por leyes diferentes! Pero porque estamos refiriéndonos a universos gobernados por las mismas leyes pero con diferentes números fijados para las constantes y cantidades, podemos calcular el tipo de universo que predicen las leyes (Tal como Hawking y Mlodinow ilustran en las páginas 159-62). Así pues, la pregunta 3 está mal formulada según la formulan. La pregunta real es : ¿Por qué este particular conjunto de constantes y cantidades y no otras?

Ahora bien, hay tres posibles respuestas a esa pregunta: Necesidad física, azar o diseño. Hawking y Mlodinow rechazan la hipótesis de la necesidad física: “parece ser que los números fundamentales, e incluso la forma, de las leyes aparentes de la naturaleza no son demandas de la lógica o de un principio físico” (p.143). Dado que Mlodinow y Hawking no quieren saber nada de un Diseñador Cósmico, optan por la hipótesis del azar. Dado que las probabilidades de que nuestro universo haya quedado finamente ajustado para la existencia de vida inteligente son tan incomprensiblemente remotas, Hawking y Mlodinow apelan a la hipótesis de los muchos mundos para aumentar sus recursos probabilísticos hasta el punto en que sería inevitable que un universo finamente ajustado apareciera por azar en algún lugar de ese conjunto de mundos o multiverso. Si hay un número infinito de universos ordenados al azar en el conjunto, entonces un universo finamente sintonizado aparecerá en algún lugar de ese conjunto por pura casualidad.

Ahora bien, si la hipótesis de los muchos mundos ha de ser ciencia seria y no especulación metafísica, ha de proveerse algún tipo de mecanismo para general este conjunto de mundos. El mecanismo al que Hawking y Mlodinow apelan es al enfoque de la teoría cuántica de “suma de historias”, de Richard Feynman. Este es el enfoque que Hawking utiliza en el modelo “no limites” para calcular la historia mas probable del universo, dada esa condición de no limites, hasta nuestro estado presente. Hawking y Mlodinow toman estas otras historias que el universo hubiera podido tener como reales, universos paralelos que son tan reales como nuestro universo.

Desafortunadamente, esto no es ciencia, sino una pieza de metafísica gratuita. El método de “suma de historias” de Feynman no es mas que un instrumento matemático para calcular la probabilidad que tiene una partícula subatómica de llegar a un punto desde otro punto. Uno imagina todos los posibles caminos que la partícula podría haber tomado y luego, sobre esa base, calcula la probabilidad de que a alcanzara el destino observado. No hay bases para interpretar que este “truco” matemático implica la realidad ontológica de universos concretos espacio-temporales.

Hawking y Mlodinow también recurren a la Teoria-M, o de las supercuerdas, para generar un conjunto de mundos que presentan varios valores de las constantes de la naturaleza. Tal especulación presenta problemas en numerosas maneras que ellos no discuten. Primero, el “paisaje cósmico” de esos 10500 diferentes universos posibles consistentes con las leyes de la naturaleza que permite la Teoria-M son solo eso: posibilidades. No son más mundos reales de lo que lo son las historias de Feynman. Segundo, no está claro, que 10500 posibilidades sean suficientes para garantizar la existencia de universos finamente sintonizados en este paisaje. ¿Qué ocurre si la probabilidad de sintonía fina es menor que 1: 10500? Esto puede ser especialmente problemático en lo que concierne a las condiciones arbitrarias iniciales. Finalmente, ¿presenta este mismo multiverso descrito por la teoría-M este ajuste fino? Si lo hace, entonces el problema ha sido simplemente pospuesto un peldaño más atrás (solo se ha retrasado una muesca). Parece que sí, pues tal como Hawking y Mlodinot notan, la teoría M requiere precisamente de once dimensiones para ser viable, y aún así, la teoría no puede explicar por qué exactamente ese número de dimensiones son las que deberían existir. Mas aun, Mlodinow y Hawking ni siguiera mencionan, y mucho menos responden, a las mordaces criticas de Roger Penrose a la hipótesis de los Muchos mundos para explicar el ajuste fino, en su obra “Camino a la realidad”, es decir, que si no fuéramos mas que un miembro al azar de un conjunto de mundos, entonces sería mucho mas probable que es tuviéramos observando un universo diferente al que vemos, lo cual invalida fuertemente la hipótesis de los muchos mundos. No hay excusa para que Hawking haya dejado de responder las críticas a su punto de vista de su antiguo colaborador.

En resumen, a pesar de las cacareadas afirmaciones de Hawking y Mlodinow y sus constantes ataques a las creencias religiosas a lo largo de este libro, hay en realidad un beneficio para los creyentes religiosos, especialmente para aquellos interesados en la teología natural. Con respecto al argumento cosmológico Kalam, la teoría preferida de los autores afirma el hecho de un comienzo absoluto del tiempo y del universo, lo cual es la premisa principal del argumento. Con respecto al argumento teleológico basado en el ajuste fino, los autores afirman el hecho del aparentemente milagroso ajuste fino del universo para que pueda existir vida inteligente. Es más, están de acuerdo en que el ajuste fino no puede plausiblemente ser explicado debido a necesidad física o por casualidad, en ausencia del conjunto de mundos. Dada la desesperación y/o irrelevancia de las formas presentadas para escapar estos argumentos, su libro resulta ser de bastante apoyo para la existencia de un Creador trascendente y Diseñador del Cosmos.

Fuente:

* http://lastresllavesdepablo.blogspot.com/2011/01/el-gran-diseno-respuesta-de-wlcraig.html

* http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=8401

Aprovechamiento de la Educación en una Sociedad en Desarrollo

2011-11-11T12:08:00.001-08:00

El ser humano y la sociedad

El ser humano es un ser inherentemente social. Su vida y calidad de vida dependen de su capacidad de convivir con otras personas. El ser humano en sociedad desarrolla sus capacidades y logra establecer pilares, como educación, salud y trabajo, que promueven los adelantos en su comunidad. Mayor aún es el beneficio si cada pilar es acompañado de la ética, para ayudar a discernir qué es lo moral; y de una moral definida en base a establecer igualdad de oportunidades para los individuos de la misma.

En un complejo sistema social cada pilar es transversal y estrictamente dependiente de los demás. Un criterio de decisión aceptable para definir la importancia de cada uno esta dado por su indispensabilidad. En este contexto sin lugar a dudas la ciencia y la técnica, como materializaciones particulares de la educación, son motores imprescindibles para el adelantamiento. Por su parte el conocimiento forma el combustible fundamental para el funcionamiento de estos motores, mientras más y mejor conocimiento se genere, más y mejor adelantará la sociedad.

Ayudar a la sociedad es ayudar al individuo

La sociedad le debe brindar a sus individuos las herramientas necesarias para desarrollarse y los individuos le deben brindar a la sociedad las herramientas necesarias para poder llevar a cabo estas metas. Las políticas de cada sociedad regulan estos derechos y obligaciones.

Un caso particular de esto es el de las casas de altos estudios de nuestra sociedad actual, las cuales brindan como un derecho la educación pública, laica y gratuita. La compensación de este beneficio viene del lado de las obligaciones. Una postura es la de aceptar las obligaciones legales como el pago de impuestos; sin embargo otra postura puede ser la de la obligación moral del desarrollo de una participación activa en la sociedad, aunque no esté escrita en las leyes.

Uno de los problemas actuales es el desaprovechamiento de los recursos académicos, en el sentido de que muchos estudiantes se gradúan y en su paso por la universidad no ayudan a la sociedad que los formó. Esto no necesariamente es malo, sin embargo es innegable que podría ser mejor si se promoviera esta ayuda por parte de los estudiantes a la comunidad.

Informar es ayudar

El objetivo primordial de las universidades es la formación académica de los individuos que conforman dicho sistema. Si se piensa inteligentemente esta enseñanza puede tener como efecto secundario una ayuda social.

Las sociedades en general contienen un gran conjunto de problemáticas a resolver. Mientras menos problemas, más se adelanta.

Los proyectos académicos son realizaciones intelectuales que podrían ayudar a resolver dolencias de una comunidad. ¿Cuántas tesis de grado son desaprovechadas al ser elegidas casi arbitrariamente por los alumnos por no tener ningún tema mejor en qué abocarse? ¿cuántas de ellas son encajonadas para siempre y no le son útiles a nadie?. ¿Qué sucedería si se pusiera en conocimiento de forma explícita a los miembros de las comunidades académicas dichas problemáticas? ¿Qué sucedería si se les pidiese, sin obligación, a los alumnos que enfoquen algunos de sus proyectos académicos en resolver uno o parte de uno de estos problemas?. Lo que sucedería, sin duda alguna, es que muchos estudiantes optarían por hacer un aporte ético a su sociedad motivados por las ganas de ayudar.

¿Y cuán grande es el costo para hacer esto? No mucho, porque esta idea se basa en promover el mejor aprovechamiento de recursos, no de introducir nuevos. El único costo asociado es el generado para contabilizar qué es lo que hace falta y difundirlo, sin duda algo muy pequeño comparado con pagar a cientos de profesionales por el mismo trabajo.

¿Y cuál es el gran beneficio? Invirtiendo muy pocos recursos se logran tres cosas, al mismo tiempo que se enseña, se aporta en la resolución de un problema social y se promueve la aplicación de la ética.

El software en la sociedad

Un caso particular que sirve para ejemplificar lo antes expuesto es el del aporte de la ingeniería sobre la sociedad. En la ingeniería de software, por ejemplo, un alumno podría hacer su tesis de grado en una interfaz gráfica para mejorar la percepción de un video juego, que no tiene ninguna mejora social significativa, pero es divertido. O bien puede hacer una interfaz gráfica que mejore la adaptación de personas con capacidades diferentes a los sistemas de cómputos actuales, lo que sería un aporte altamente ético ya que promovería directamente la inclusión social.

Todos los recursos deben estar bien enfocados, sino se podría caer en casos en donde se enmascara a la ética. Mejorar un algoritmo de inteligencia artificial que guía a un misil a su objetivo “es un arma para favorecer la seguridad nacional”. Mejorar un algoritmo de inteligencia artificial que guía a investigadores en el análisis de proteínas para encontrar una vacuna es una arma para la medicina y la salud.

Exponer estas disyuntivas es clave si se quiere lograr adelantamiento.

Siguiendo con la línea del software, enfocar los esfuerzos en un problema social puede mejorarse aún más si se promueve el uso de herramientas libres. Software Libre es aquél al cuál se tiene la libertad de usarlo con cualquier propósito; estudiar cómo funciona y modificarlo; distribuir copias; y de mejorarlo y hacer públicas esas mejoras. De esta manera se generan herramientas gratuitas, seguras y adaptables a las necesidades de los usuarios que se pueden compartir con los demás.

Grandes opiniones

Volviendo al tema central, educación y ayuda social, resulta interesante analizar la opinión de dos personas que dejaron su huella en la historia argentina. Ambos autores, hablan de una obligación moral de retribución a la sociedad, del deber de participación, y del compromiso en la generación de cambios. Por un lado Bernardo Alberto Houssay, Biólogo galardonado con el Premio Nobel de Medicina, decía:

“Tenemos que tener siempre presente que pudimos estudiar graduarnos y trabajar gracias a los recursos aportados por los esfuerzos de todos nuestros compatriotas: agricultores, obreros, industriales, comerciantes e intelectuales. Y tenemos el deber de retribuirlo trabajando aquí y haciendo progresar nuestro país.”

“En el andar incesante del tiempo los hombres cambian y se suceden pero la humanidad adelanta siempre y cada generación tiene su deber en esta obra común.”

“La ciencia no es cara, cara es la ignorancia.”

Por su parte René Gerónimo Favaloro, Médico Cirujano Torácico, reconocido por ser quien realizó el primer Bypass Aorto-Coronario en el mundo, decía:

“Debemos trabajar, trabajar y trabajar con pasión. Siempre habrá tiempo para el ocio fecundo, en beneficio de todos. Hemos de esforzarnos para mejorarnos individualmente pero entendiendo que formamos parte de una sociedad que demanda nuestra participación. Cuanto más destacada sea nuestra posición individual más grande será nuestro compromiso social. “

“Es necesario insistir una vez más que si no estamos dispuestos a comprometernos -principalmente los universitarios- a luchar pos los cambios estructurales que nuestro país y toda Latinoamérica demanda -principalmente en educación y salud- seguiremos siendo testigos de esta sociedad injusta donde parece que el tener y el poder son las aspiraciones máximas.”

Conclusión

La calidad de vida del ser humano depende de su habilidad de vivir en sociedad. Dentro de los pilares que forman la estructura para esta convivencia comunal se encuentra la ciencia y la técnica. Las mismas poseen el potencial para resolver problemas de alta complejidad como los que enfrenta la sociedad actual.

Muchos de los proyectos que se generan en las universidades no son aprovechados para resolver problemáticas sociales. Existe un desaprovechamiento de estos recursos. Exponer de forma explícita estos problemas a los miembros de las comunidades académicas puede ser una solución ya que muchos estudiantes optarían por hacer una contribución ética en vez de elegir casi arbitrariamente sus desarrollos.

Se debería abrir un organismo que se encargue de reunir la información necesaria respecto de los problemas sociales más importantes y difundir esto a las universidades. El mismo debería coordinar los esfuerzos de los estudiantes y asegurarse que los proyectos planteados se terminen adecuadamente. De esta manera se lograría más adelantamiento re-aprovechando los recursos académicos existentes.

Paradoja de la omnipotencia

2011-11-11T11:37:00.001-08:00

Se desea saber si la proposición P es verdadera.

P: Dios es omnipotente, entonces puede crear una piedra tal que nadie la puede levantar.

Se concluye:

C: Es falsa

Explicación:

Si Dios puede crear ésta piedra, entonces no es omnipotente ya que luego no la podrá levantar. Si no puede crear dicha piedra, tampoco es omnipotente ya que existe al menos una cosa que no puede hacer.

Se podría pensar también que Dios es omnipotente hasta crear la piedra y luego pierde su omnipotencia, sin embargo este condicionamiento presenta otro problema: no podría hacer que su omnipotencia sea inmutable y crear dicha piedra.

Nota: este post fue modificado respecto de su versión anterior.

Frases de Houssay

2011-11-11T09:52:00.001-08:00

Bernardo Alberto Houssay

(10 de abril de 1887 - 21 de septiembre de 1971), fue un médico y farmacéutico argentino nacido en Buenos Aires. Por sus descubrimientos sobre el papel desempeñado por las hormonas pituitarias en la regulación de la cantidad de azúcar en sangre (glucosa), fue galardonado con el Premio Nobel de Medicina en 1947, siendo el primer argentino y latinoamericano laureado en Ciencias (Carlos Saavedra Lamas, también argentino, recibió en 1936 el Premio Nobel de la Paz). Gracias a su trabajo, la fisiología fue la disciplina médica que mayor vigor y desarrollo tuvo en la Argentina. [1]

Algunas de sus frases:

   “La ciencia, la técnica y la investigación son la base de la salud, bienestar, riqueza, poder e independencia de los pueblos modernos.
   Hay quienes creen que la investigación científica es un lujo o un entretenimiento interesante pero dispensable. Grave error, es una necesidad urgente, inmediata e ineludible para adelantar. La disyuntiva es clara, o bien se cultiva la ciencia, la técnica y la investigación y el país es próspero, poderoso y adelanta; o bien no se la práctica debidamente y el país se estanca y retrocede, vive en la pobreza y la mediocridad.
    Los países ricos lo son porque dedican dinero al desarrollo científico tecnológico. Y los países pobres lo siguen siendo si no lo hacen. La ciencia no es cara, cara es la ignorancia.”

    “Tenemos que tener siempre presente que pudimos estudiar graduarnos y trabajar gracias a los recursos aportados por los esfuerzos de todos nuestros compatriotas: agricultores, obreros, industriales, comerciantes e intelectuales. Y tenemos el deber de retribuirlo trabajando aquí y haciendo progresar nuestro país.”

    “En el andar incesante del tiempo los hombres cambian y se suceden pero la humanidad adelanta siempre y cada generación tiene su deber en esta obra común.” [2]

Fuente:
[1] Bernardo Alberto Houssay - http://es.wikipedia.org/wiki/Bernardo_Alberto_Houssay
[2] Historia de una voluntad - Bernardo Houssay
http://www.youtube.com/watch?v=Ptp-PGdORlI

Problema lógico del mal

2011-11-10T17:37:00.001-08:00

Se desea saber si las proposiciones P1, P2 y P3 son verdaderas (al mismo tiempo).
P1: Dios es omnibenevolente, entonces no quiere el mal.
P2: Dios es omnisciente, entonces sabe que existe el mal y como eliminarlo.
P3: Dios es omnipotente, entonces puede eliminar el mal.

Se agrega una cuarta proposición que es innegablemente verdad:
P4: Existe el mal.

Se concluye:
C1: 1, 2 o 3 es falsa.

Explicación: Si Dios es omnibenevolente, omnisciente y omnipotente entonces Dios no quiere el mal, sabe que existe y como eliminarlo y además puede eliminarlo. Sin embargo el mal existe. Entonces al menos uno de las tres proposiciones es falsa. Puede ser que Dios no quiera el mal, y sepa que existe y como eliminarlo, pero no pueda eliminarlo, entones no sería omnipotente. O bien puede ser que Dios no quiera el mal, pueda eliminarlo, pero no sepa que existe o como eliminarlo, entonces no sería omnisciente. O bien Dios sabe que existe el mal y como eliminarlo y puede hacerlo, pero no lo hace, entonces no sería omnibenevolente. Se concluye que Dios no puede ser al mismo tiempo omnibenevolente, omnisciente y omnipotente.

Se agrega otra propuesta:
P5. Dios es inmutable y eterno.

Si P5 es falsa se le estaría atribuyendo a Dios características esquizofrénicas que no son aceptables para los creyentes. Solo resta que P5 sea verdadera, entonces, se refuerza C1.

Por tanto C1 es verdad.